这类人格权体现的利益以兼具有形与无形的东西为载体，有形之处表现为载体的外部实在性或相对的可验证性，以生命和身体为典型。
当然祖飞律师做出了很多的努力，同时他也具备了什么理念呢？我想除了打动法官之外的另外一个艺术，就是不要老提法法法。这么多年来，我自己一些思考其实也得益于包括朱祖飞律师在内的一些朋友的激励。
那么下面我想讲一下谢晖教授的评论。他讲到的很多问题其实不仅仅是法学问题，他讲到的心学、讲到的康德的批判哲学等很多方面都使我深深感觉到，他是一个伪装成律师的哲学家。他甚至认为朱熹的理学思想不是继承和发展儒学思想的正宗主流，刚才祖飞老师也谈了一下这个问题。那这时，贺卫方可能会说你们只能拿出条文给我看嘛，至于良知你们拿不出啊。我看了我的很多评论，如果说我评人家好，人家很高兴。
确确实实，把心掏出来那也只是一块肉啊，也不是良知啊，这是一个问题。那个小三和人家呆了18年对不对，在我们当前这个社会舆论不利于小三的背景之下，她面临几百万标的的损失肯定很紧张。在科技研发或者应用过程中，会自主地形成一定的规则，如果完全以监管的态度进行法律规整，将忽视这些可能具有现实合理性的规则体系，进而忽视其对于实现风险防控和利益分配所可能具有的重要意义。
对于社会的发展而言，作为人类智慧物质表现的技术进步发挥了极其重要的作用。总之，最新的科学技术在增强人类能力的同时，也为人类生活带来巨大的不确定性。其次，提供应对未来社会关系变革的体系性的解决方案。法律规整的方式是通过权利（力）或者义务的配置，引导规范接受者从事一定的行为或者不从事一定的行为。
原理部分属于根本的价值取向或者制度的价值基础，技术部分则只不过是实现原理的手段。被电子化的信息可以虚拟地存在于任何地方，而且有关当事人借助互联网也可以虚拟地存在于网络空间的任何场所。
诚如有观点所指出的那样，诸如生殖细胞等基因编辑技术的价格十分昂贵，并非任何人都有能力负担，因此，这些技术的运用容易引起社会的不公。又如，2017年11月17日，Canavero宣布世界第一例人类头部移植手术已经在一具遗体上成功实施。因此，应当通过立法的方式主动予以回应。这是因为，在科技迅猛发展、人类基因都可以被按照需求进行编辑的当今社会，新型的社会关系迟早会引起法律关系的变革。
尽管对诸如冷冻精子惹起的法律争议，我国司法裁判做出了相应的处理，但是对于未来社会关系可能引发的法律变革，我们不可能单纯依赖司法加以调整。尽管生物科技本身的目的是服务于作为群体的人类，但其不可能脱离具体的个人来实现该目的。如果详细考察今日社会发展的现实情势，并预测其在未来世界可能产生的蝴蝶效应，我们就会发现，对于未来法学的研究，犹水之就下，沛然谁能御之。为了防止出现这种局面，未来法学研究必须提供各种可能的法律对策选择，这些可供选择的各种对策应当能够展示出各种价值利益的冲突及其后果，以尽可能地帮助规则制定者在立法时作出合理的抉择，从而有效地规制未来社会中的新型法律关系。
因此，未来法学更肩负着实现建构平等自由的未来社会关系的重任。甚至在一些颇具伦理色彩的生活领域，也不乏人工智能的身影。
无论未来怎么发展，人与人之间关系的规则必然是在一个限定了生活财富储量的世界中的人与物之间关系的规则，也就是物在人们之间分配的规则。又如，在大规模地采用人工智能代替自然人工作的同时，必须考虑到，这虽然在短期有利于提升生产效率，但从长远来看，大量的失业人口反而不利于社会的稳定，也不利于购买力的提升，由此导致经济活动无法保持良性循环，这必然会影响人类的繁衍生息。
例如，在无人驾驶技术应用中，如果不承认无人驾驶汽车是法律关系的主体，那么风险只能由产品研发者、驾驶人或者制造人负担，在以上主体并无过错时，只能认为损害属于应当由被害人自己承担的不幸后果。（二）社会关系的变更使既有的法律、法学理论面临严重冲击 从历史上看，划时代的伟大发明都曾引发法律世界的革命，最新的科技成果促成的社会关系变革，正冲击着基于传统社会关系发展出来的法律秩序和法学理论体系。具体表现为： 首先，随着人工智能、基因编辑等先进技术的日益发展与完善，形成社会关系的主体正逐渐多元化。即便不会使人类灭绝，人类也绝难接受与机器人共同治理社会、分享资源的局面。尽管我们希望在未来社会当中，人是机器的尺度，然而，当人类为了增强自身能力而不断改造自己的身体，最终以生化电子人赛博格之类的形态出现时，普通人类又当如何自处呢？尽管我们可以在法律意义上仍将其视为人，但面对这种业已机械化或者通过生化改造的人，或许我们现在就需要反思的是，超越了生死限制的人，其存在的全部意义和价值是否由此消弭殆尽？毕竟，正是由于生命的短暂，人类才会赞叹其伟大，才会认为其美好，才会有道德的产生与正义的诉求，才会有法律的生长空间，并使稳定可期的社会秩序成为可能。科技就是一个受制于价值判断的评价问题。
智能机器人的法律地位也同样涉及该问题，有观点认为，历史地看，法律可以赋予公司等法人地位，甚至承认非法人组织（比如合伙）也可以享有一定的法律地位，在未来时机成熟时赋予智能机器人法律地位，也未尝不可。人工智能技术的开发和运用，使无人工厂、无人超市逐渐普及，人工智能将取代人类从事生产、交易等一般的经济活动。
前述冷冻人的案件即为示例。相处久了，科普不自觉地把它当作了自己的真丈夫。
暂且抛开基因编辑等严重冲击人类伦理道德的现代技术不谈，即使对于如何监管与伦理道德关联较弱的互联网+时代的社会风险，在学界就存在着技术中心主义代码中心主义以及以人为中心等不同的监管策略之争。因为众多科幻电影、未来学家早已警告人们：人工智能若不受控制地发展下去，将会灭绝人类。
但从构建人类命运共同体的角度看，这种观点忽视了新兴技术带来的未来社会变革，很可能已经超出了个人、群体以及国家层面，而是涉及人类的存在自身。此时，应当如何定位人工智能的法律性质？例如，人工智能程序深度学习他人享有著作权的信息、作品等，可能涉嫌非法复制他人作品，从而构成对他人著作权的侵害，而如果进行所谓的创作活动，是否可能涉嫌剽窃。其父为她制造了一个外貌、身材，甚至声音都与斯图尔特一模一样的机器人。在此过程中，虽然人工智能等替代的仅仅只是人类的重复劳动，而绝非人类本身，但是，我们并不确定，所以我们无法知道我们将无限地得到人工智能的帮助，还是被藐视并被边缘化，或者很可能被它毁灭。
正是由于未来法学呈现出面向未来的特征，它所关注的对象也必然呈现出不同于以往的独特性。守成多于创造是这些研究的共同特点，且明显流露出以既有知识成果解决新型法律现象的倾向。
对于换头术而言，也同样会面临以下难题：在法律上，换头之后的人的人格与换头之前的是否具有同一性？如果不具有同一性的话，以前所形成的法律关系必然都需终结。在这一古老而恒久的话题面前，未来法学研究所面临的困难，由此可见一斑。
其次，应当根据科技成果可能引发的风险程度，设定对未来社会关系的规整强度。该过程即为对各种利益的衡平。
对此，在国家、利益团体与私人之间的关系层面，掌握优势资源的国家或者利益团体，很可能借此影响私人生活的方方面面，甚至通过信息操纵，影响私人的政治取向和立场，实现不正当的政治目的。例如，对于只保留人的意识的人机结合技术，就应当被明令禁止。法律通过调整一定的具体社会关系的方式，实现对整体社会的调整。（一）重点关注调整未来社会关系的制度建构 建构能够适应未来社会中的社会关系的法律制度或者对策，是研究未来法学的主要目的。
互联网的自我立法，一方面利用互联网自己的电子约束技术，另一方面，这种电子约束手段又受到基础法律规范的约束。但是，即使如此，将人工智能等升格为法律关系的主体，也绝非意味着可以一劳永逸地解决所有问题。
例如，欧洲议会要求欧盟委员会把自动化智能机器工人的身份界定为电子人，使其能够承担弥补其引发的损害的责任，并可能把‘电子人格适用于那些机器人自主决定或其他独立于第三方交互的案件。例如，能够享用相对较好的生物科技便利的人和不能享用这种成果的人之间的竞争。
以上的处理方法直接套用了既存的法律概念或者体系，将一些新的现象置于既有的法律概念体系之中。为此，未来法学研究应当坚持维护人的主体地位价值原则和多元利益协调的动态利益平衡原则。